从被诉侵权到专利无效，一件外观设计专利的攻防实录 ——第662406号无效宣告请求审查决定书代理纪实

一、风浪骤起：一纸诉状与一个关键决策

2026年初，深圳市大江智造有限公司收到北京知识产权法院送达的民事起诉状。专利权人王春雨以侵害外观设计专利权为由，主张大江智造生产、销售的智能遥控救生艇侵犯其“智能遥控救生艇（FYD02D）”外观设计专利（专利号：202030333727.8）。

对方准备的诉讼材料中，附上了国家知识产权局出具的《专利权评价报告》，以及案外人此前对该专利提起无效宣告但最终维持有效的记录，试图证明这件专利“经过检验、稳定性良好”。

大江智造在答辩期内做出两个关键决策：第一，向国家知识产权局提起无效宣告请求；第二，向法院申请中止审理。 法院审查后决定继续审理，但明确表示将持续关注无效宣告的审查结果。

2026年3月28日，无效宣告请求正式提交。2026年8月20日，口头审理如期举行。2026年9月9日，第662406号决定书作出，宣告涉案专利权全部无效。

目前，该决定书已提交北京知识产权法院。原告据以提起诉讼的权利基础已不存在，后续法院将依法对本案作出处理。

                                                                                                    专利无效宣告决定书

                                                                                                         涉案专利

                                                                                                           证据2

二、无效决定的逻辑与依据

本案适用的法律条款是专利法第23条第2款，即“授予专利权的外观设计，与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”。

合议组的判断逻辑，可以概括为三个方面：

第一，整体观察，综合判断，先看整体，再看局部。

涉案专利与证据2（CN305681971S）放在一起，二者都是倒“U”型主体轮廓，顶部有防撞条，前部是水滴形控制仓，两侧有镂空把手，下部对称设置圆筒状动力推进器仓体，控制仓两侧还有与推进器自然连接的凸起部。合议组认为，这些相同点已经让两件产品“形成了较为一致的整体视觉效果”。

第二，设计空间越大，消费者对细节越不敏感。

合议组在决定书中明确指出，遥控救生艇类产品的主体形状、控制仓、推进器等设计“多种多样，具有较大的设计空间”。通俗地说，就是这个领域可供发挥的余地很大，各种造型层出不穷，所以一般消费者在观察时只会抓住整体轮廓，不会去纠结头部角度是尖锐还是圆润、控制仓是水滴形还是圆润的水滴形。

第三，五个区别点，逐一评述，都不足以改变整体印象。

头部角度尖锐程度、控制仓形状圆润或尖锐、把手数量及位置变化、推进器末端形状及表面棱线、反光条设置、侧面轮廓扁长——这五项区别，合议组逐一分析后认定：要么属于“局部细微差异”，要么属于“常见设计手法”，要么位于“一般消费者不易察觉的部位”，均不足以对整体视觉效果产生显著影响。

因此，涉案专利相对于证据2不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。

三、代理手记：这场仗是怎么打的

回顾代理过程，有三个关键决策：

第一，及时提起无效宣告，并在诉讼中申请中止审理。 这是专利侵权案件中被告的常规抗辩策略，但本案的特殊之处在于，法院并未简单中止，而是选择继续审理并关注无效结果。这要求我们在无效程序中必须拿出扎实的证据和充分的论证。

第二，补充提交《专利权评价报告》，用国知局自己的判断说话。 这是本案代理中最具策略性的一步。该评价报告本由原告在民事诉讼中提交，欲证明涉案专利已经过无效程序，稳定性强。我们注意到，该评价报告明确认定：“此类产品的形状多种多样，有较大的设计空间”“本专利与对比设计1的整体形状、各部分的形状都是非常近似的，其区别点仅属于一般消费者施以一般注意力不易察觉到的局部的细微变化，故二者实质相同。”这份报告在口审中被合议组重点询问，专利权人也不得不承认“设计空间确实比较大”。

第三，坚持“整体观察”的论证框架，不被对方带节奏。 面对专利权人将产品拆解为九个区别点逐一论证的做法，我们始终强调“一般消费者”的判断主体定位——一般消费者看到的是一个U形水上设备，不会去数把手数量、量控制盒弧度。这一论证框架最终被合议组采纳。

四、办案启示：同类案件可以复用的经验

第一，坚持“整体观察、综合判断”原则。 外观设计比对不是做解剖学分析。面对专利权人将产品拆解为若干局部特征逐一论证的做法，代理人应当始终回到“一般消费者”的站位，强调整体轮廓和主要部件布局对视觉印象的决定性作用。本案中，合议组正是采纳了这一框架，才没有被对方的九个区别点牵着走。

第二，把“设计空间”作为核心论据。 设计空间越大，一般消费者对局部差异的敏感度越低。代理人应当充分举证证明该类产品设计空间大，从而压缩专利权人主张的“创新设计特征”的视觉权重。本案中，《专利权评价报告》关于“设计空间大”的认定，成为合议组判断的重要依据。

第三，程序策略与实体策略并重。 侵权诉讼中的中止申请、无效宣告的时机选择、证据的补充提交，都是影响案件走向的重要因素。代理人应当统筹全局，在程序与实体两个层面同时布局。
写在最后

每一起专利无效案件的背后，都是一场关于创新边界与法律规则的博弈。本案的无效决定已经作出并提交法院，后续法院将依法对侵权诉讼作出相应处理。这个案子再次说明：面对专利诉讼，及时、精准的无效宣告策略，往往能在诉讼格局中打开关键局面。

作为代理人，我们的职责不仅是赢得一场程序，更是帮助客户在复杂的知识产权环境中找到最稳妥的路径。如果您也正面临类似的专利纠纷，欢迎随时交流——每一场仗，都值得认真打。

本文由黄继保律师撰写，转载请注明出处。