一场“天价”索赔的和解之路：我所黄继保律师代理客户成功化解千万著作权侵权危机

　　近日，由北京知寰律师事务所黄继保律师代理的某咨询公司，在知名艺术家韩某起诉多家餐饮公司及某咨询公司的著作权侵权纠纷系列案中，取得圆满和解结果。本案历经长达7小时的激烈庭审交锋后，最终以原告接受被告方最初提出的和解方案而告终，成功为客户化解了千万级的索赔危机。

　　一、案情回溯：一份品牌策划方案，引来千万索赔

　　本案缘起于一份品牌定位策划合同。某咨询公司接受案外人委托，为其旗下的某连锁餐饮品牌提供品牌定位全案服务，其中包括品牌标识及VI视觉识别系统的设计。随后，该品牌在北京开设了多家门店。

　　2025年，知名艺术家韩某将多家餐饮门店及某咨询公司诉至北京市朝阳区人民法院，指控使用的品牌标识及店内陈列的诸多书画作品，系对其书法、美术作品的复制、修改和拼凑，侵犯了其署名权、修改权、复制权、展览权等多项著作权，并构成不正当竞争。韩某就三处门店分别提起三起诉讼，索赔金额总计高达1300余万元。

　　二、核心争点：独创性之争——源自贺兰山岩画的品牌基因

　　本案的核心法律争点，在于被控侵权标识及作品的“独创性”判断。原告主张，涉案门店标识系对其多幅书法作品的拼凑修改;店内陈列的大量作品，则是对其艺术馆展品的复制。

　　黄继保律师等被告方律师在代理过程中，紧扣“独创性”这一关键，提出了强有力的抗辩。

　　(一)文化溯源：源于贺兰山岩画的独立创作

　　被告方提交的证据及当庭陈述均指出，门店品牌定位于宁夏特色餐饮，其视觉设计的核心灵感源自贺兰山岩画等已进入公共领域的古老文化遗产。贺兰山岩画作为人类文明的共同遗产，其古朴、粗犷的艺术风格是今人创作的丰厚土壤。被控标识中的图形元素，与岩画中的动物、人物造型高度相似，具有独立的创作来源，而非对原告作品的抄袭。

　　(二)差异对比：独创性程度低，不构成实质性相似

　　原告作品本身也深受传统文化影响，其独特的风格是在传统基础上的再创作。而被控标识与原告作品在整体构图、线条笔法、表现手法等方面存在明显差异，不构成著作权法意义上的“实质性相似”。原告将其对某些公共元素的个性化表达垄断为个人私产，试图排除他人基于同样文化源头的创作，缺乏法律依据。

　　(三)程序抗辩：原告对每件作品的权利基础需逐一举证

　　原告在起诉中列举了大量被控侵权作品，但并未就其主张的每一件作品的权属关系、创作完成时间、独创性体现等完成充分举证。对此，被告方当庭要求原告逐一说明，使原告在诉讼初期即面临举证上的现实困难。

　　三、和解结局：回归理性，接受“最初方案”

　　庭审的激烈交锋和法官的当庭释明，本案情节与原告引用的高额判例存在本质区别，使原告方充分认识到本案的诉讼难度和潜在风险——不仅其“天价”索赔缺乏事实与法律支撑，甚至其部分权利主张本身也面临被驳回的可能。

　　事实上，在诉讼初期，被告方基于商业考量，曾主动表达过和解意愿，并提出过一揽子解决方案。但原告当时开出的“天价”远超合理范围，导致谈判破裂。历经庭审的“洗礼”后，原告方终于回归理性，最终接受了被告方最初提出的和解方案，双方达成和解，本案圆满解决。

　　四、办案心得：专业、坚持与策略

　　回顾本案的代理过程，以下几点心得值得分享：

　　紧扣核心争点，打牢抗辩根基。本案的关键在于“独创性”。我们并未纠缠于细枝末节，而是从文化溯源入手，将被控标识与公共文化遗产建立关联，从根本上动摇原告的权利主张基础。这一策略贯穿庭审始终，成为说服法官和原告方的关键。

　　坚守诉讼底线，以打促谈。面对“天价”索赔，一味示弱退让只会让对方得寸进尺。我们选择在法庭上寸土必争，通过激烈的对抗让对手看清自身诉讼的薄弱环节。正是这种基于专业判断的“硬碰硬”，才迫使对方回归理性谈判桌。

　　尊重法庭，善用法官释明。庭审中，法官的当庭释明是极为重要的信号。我们敏锐地捕捉到法官对原告高额索赔的否定态度，并在后续策略中强化这一点，最终促成了对我方有利的和解结果。

　　本案的成功代理，再次印证了在复杂知识产权纠纷中，精准把握法律争点、坚守诉讼底线、保持与法庭良好沟通的重要性。北京知寰律师事务所将继续以专业、敬业的态度，为客户提供高质量的法律服务。